Open Access
| Issue |
SHS Web Conf.
Volume 191, 2024
9e Congrès Mondial de Linguistique Française
|
|
|---|---|---|
| Article Number | 12009 | |
| Number of page(s) | 10 | |
| Section | Sémantique | |
| DOI | https://doi.org/10.1051/shsconf/202419112009 | |
| Published online | 28 juin 2024 | |
- Anscombre, J.C. (2012). Article défini, présupposé d’unicité et description sémantique: de l’avantage d’avoir une table ronde. Langues, 186, 53–68. [Google Scholar]
- Charolles, C. (2002). La référence et les expressions référentielles en français. Paris: Ophrys. [Google Scholar]
- Claire, B. (2005). Les définis génériques en français: noms d’espèces ou sommes maximales. Noms nus et généricité. Paris: Presses Universitaires de Vincennes, 34–63. [Google Scholar]
- Corblin F. (1987). Indéfini, défini et démonstratif. Constructions linguistiques de la référence. Genève: Droz. [Google Scholar]
- De Mulder, W. (1990). Anaphore définie versus anaphore démonstrative: un problème sémantique. In G. Kleiber et J.-E. Tyvaert (éds.). L’anaphore et ses domaines. Paris: Klincksieck, 143–158. [Google Scholar]
- Descles, J.P. (1994). Réflexions sur les grammaires cognitives. Modèles linguistiques, 23. [Google Scholar]
- Ducrot, O. (1972). Dire et ne pas dire. Paris: Hermann. [Google Scholar]
- Furukawa, N. (2010). L’article défini et le problème dit de l’unicité: quantité ou qualité?. Japanese Society of French Linguistics, 44, 65–82. [Google Scholar]
- Gardelle, L. (2023). Lions, flowers and the Romans: exception management with generic and other count plurals. Reference: from Conventions to Pragmatics. Studies in Language Companion Series, 228, 71–87. [CrossRef] [Google Scholar]
- Hawkins, J.A. (1978). Definiteness and Indefiniteness; A Study in Reference and Grammaticality Prediction. Londres: Croom Helm. [Google Scholar]
- Kleiber, G. (1981). Problèmes de référence: descriptions définies et noms propres. Paris: Klincksieck. [Google Scholar]
- Kleiber, G. (1983). Article défini, théorie de la localisation et présupposition existentielle. Langue française, 57, 87–105. [CrossRef] [Google Scholar]
- Kleiber, G. (1989). Le générique, un massif?. Langages, 94, 71–113. [Google Scholar]
- Kleiber, G. (1990a). Article défini et démonstratif: approche sémantique versus approche cognitive. (Une réponse à W. De Mulder), in G. Kleiber et J.-E. Tyvaert (éds.). L’anaphore et ses domaines. Paris: Klincksieck, 199–227. [Google Scholar]
- Kleiber, G. (1992). Article défini, unicité et pertinence. Revue Romane 27–1, 61–89. [Google Scholar]
- Landragin, F. (2003). La saillance comme point de départ pour l’interprétation et la génération. Journée d’étude de l’Association pour le Traitement Automatique des Langues sur la structure informationnelle. Paris. [Google Scholar]
- Landragin, F. (2012). La saillance: questions méthodologiques autour d’une notion multifactorielle. Fait de langue, 39, 15–31 [Google Scholar]
- Langacker, R. (1987). Foundations of cognitive grammar 1. Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press. [Google Scholar]
- Langacker, R. (2016). Nominal Structure in Cognitive Grammar: The Lublin Lectures. Lublin: Marie Curie- Skłodowska University Press. [Google Scholar]
- Leeman, D. (2004). Les déterminants du nom en français: syntaxe et sémantique. Paris: Presses Universitaires de France. [Google Scholar]
- Van D. Velde, D. (1997). Articles, généralités, abstractions, in N. Flaux, et al. (eds). Entre général et particulier: les déterminants. Arras: Artois Presses Université, 83–136. [Google Scholar]