Open Access
| Numéro |
SHS Web Conf.
Volume 138, 2022
8e Congrès Mondial de Linguistique Française
|
|
|---|---|---|
| Numéro d'article | 05008 | |
| Nombre de pages | 15 | |
| Section | Linguistique de l'écrit, linguistique du texte, sémiotique, stylistique | |
| DOI | https://doi.org/10.1051/shsconf/202213805008 | |
| Publié en ligne | 11 mai 2022 | |
- Alexandrescu, V. (1997). Le paradoxe chez Blaise Pascal. Bern: Peter Lang. [Google Scholar]
- Anscombre, J.-C. et Ducrot, O. (1978). Echelles argumentatives, échelles implicatives, et lois de discours. Semantikos, 2, n° 2-3, 43-66. [Google Scholar]
- Anscombre, J.-C. et Ducrot, O. (1983). L’Argumentation dans la langue. Bruxelles: Mardaga [Google Scholar]
- Berrendonner, A. et Reichler-Béguelin, M-J. (1989). Décalages: les niveaux de l’analyse linguistique. Langue française, 81, 99-125. [Google Scholar]
- Cacciari, M. (1990). Dell'Inizio. Milano: Adelphi. [Google Scholar]
- Carel, M. et Ducrot, O. (1999). Le problème du paradoxe dans une sémantique argumentative. Langue française, 123, 6-6. [CrossRef] [Google Scholar]
- Carel, M. (2011). L’Entrelacement argumentatif. Lexique, discours et blocs sémantiques. Paris: Honoré Champion. [Google Scholar]
- Carel, M. (2018). Présupposition et organisation du sens, dans Biglari, A. et Bonhomme, M. (éds), La Présupposition entre théorisation et mise en discours. Paris: Classiques Garnier, 263-287. [Google Scholar]
- Corminboeuf, G. (2015). Le paradoxe comme stratégie raisonnable. Pratiques[En ligne], 165-166. [Google Scholar]
- Culioli, A. (1985). Notes du séminaire de D.E.A. – 1983-1984, Université de Poitiers. [Google Scholar]
- Dandrey, P. (1997). L’éloge paradoxal de Gorgias à Molière. Paris: Presses universitaires de France. [CrossRef] [Google Scholar]
- Ducrot, O. (2016). Présentation de la théorie des blocs sémantiques. VERBUM, Tome XXXVIII, N°1-2, 53-65. [Google Scholar]
- Ducrot, O. (2006). La sémantique argumentative peut-elle se réclamer de Saussure?, dans de Saussure, L. (éd.) Nouveaux regards sur Saussure. Genève: Droz, pp. 153-171. [Google Scholar]
- Fontanier, P. (2009, dernière réimpression). Les figures du discours. Paris: Flammarion. [Google Scholar]
- Gallard, P.-Y. (2015). Du paradoxe au style paradoxal: l’exemple des Caractères de La Bruyère. Pratiques [En ligne], 165-166. [Google Scholar]
- Greimas, A. J. (1966). Sémantique structurale: recherche de méthode. Paris: Larousse. [Google Scholar]
- Grice, P. (1969). Utterer's Meaning and Intention. The Philosophical Review n° 78, 147-77. [CrossRef] [Google Scholar]
- Grice, P. (1975) Logic and Conversation, dans Cole, P. et Morgan, J. (éds), Syntax and Semantics, vol 3. New York: Academic Press. [Google Scholar]
- Lebas-Fraczak L., Lebas F. (2007). Les articles en français comme opérateurs énonciatifs de la référenciation. Cahiers du LRL, pp.71-83. [Google Scholar]
- Morier, H. (1998, 5ème éd.). Dictionnaire de poétique et de rhétorique. Paris: PUF. [Google Scholar]
- Perelman, C. et Olbrechts-Tyteca, L. (1958): Traité de l’argumentation: la nouvelle rhétorique, (2 vols.). Paris: PUF. [Google Scholar]
- Rastier, F. (1996). Chamfort: le sens du paradoxe, dans: Landheer, R. et Smith, P. J. (éds), Le Paradoxe en linguistique et en literature. Genève: Droz, 117-147. [Google Scholar]
- Rastier, F. (2009, 3ème éd.). Sémantique interprétative. Paris: PUF. [CrossRef] [Google Scholar]
- Severino, E. (1958). La struttura originaria. Brescia: La Scuola. [Google Scholar]
- Severino, E. (1995). Tautótēs. Milano: Adelphi. [Google Scholar]
- Sperber, D. et Wilson, D. (1989). La Pertinence. Communication et cognition. Paris: Éd. de Minuit. [Google Scholar]
- Sperber, D. et Wilson, D. (2004). Relevance Theory, dans Horn, L.R. et Ward, G. (éds.), The Handbook of Pragmatics. Oxford: Blackwell, 607-632. [Google Scholar]