Open Access
| Issue |
SHS Web Conf.
Volume 78, 2020
7e Congrès Mondial de Linguistique Française
|
|
|---|---|---|
| Article Number | 01029 | |
| Number of page(s) | 16 | |
| Section | Discours, pragmatique et interaction | |
| DOI | https://doi.org/10.1051/shsconf/20207801029 | |
| Published online | 4 septembre 2020 | |
- Adam, J.-M. (2011). Les textes. Types et prototypes. Paris: Armand Colin. [Google Scholar]
- Amossy, R. (2010). La présentation de soi. Éthos et identité verbale. Paris: PUF. [Google Scholar]
- Authier-Revuz, J. (2020). La représentation du discours autre. Principes pour une description.Berlin: De Gruyter. Livre en open access. [CrossRef] [Google Scholar]
- Bacot, P., Desmarchelier D. et Rémi-Giraud S. (2012). Le langage des chiffres en politique, Mots. Les langages du politique, 100, p. 5-14. [Google Scholar]
- Chailleux, S. (2016). Incertitude et action publique. Définition des risques, production des savoirs et cadrage des controverses. Revue internationale de politique comparée, 2016/4, n°23, 519-548. [Google Scholar]
- Chailleux, S. (2019). Le rapport, un instrument d’action publique. La controverse sur le gaz de schiste au prisme des rapports officiels. Politique et sociétés, Volume 38/2, 3-26. [Google Scholar]
- Grize, J.-B. (2004). Le point de vue de la logique naturelle: démontrer, prouver, argumenter. L’argumentation aujourd’hui: positions théoriques en confrontation, M. Doury et S. Moirand, Paris: Presses de la Sorbonne Nouvelle, p.35-44. [Google Scholar]
- Krieg-Plangue, A. (2010). La formule “développement durable”: un opérateur de neutralisation de la conflictualité. Langage et société n°134, 5-29. [Google Scholar]
- Ledouble, H. et Monte, M. (2019). Analyse comparative de rapports parlementaires et scientifiques sur le gaz de schiste: contenu thématique et caractéristiques énonciatives. Babel civilisations et sociétés, n° 17, 131-166. [Google Scholar]
- Lemieux, C. (2007). À quoi sert l’analyse des controverses? Mil neuf cent. Revue d’histoire intellectuelle, 2007/1, n°25, 191-212. [Google Scholar]
- Maingueneau, D. (2002). Problèmes d’éthos. Pratiques, 113-114: 55-68. [CrossRef] [Google Scholar]
- Mellet, S. et Monte M. (2008). « Néanmoins et toutefois ». Concession et dialogisme. Les connecteurs concessifs à l’épreuve des corpus, Mellet S. (dir.), 2008, Berne: Peter Lang, 55-85. [Google Scholar]
- Monte, M. (2011). Modalités et modalisation: peut-on sortir des embarras typologiques? Modèles linguistiques, tome XXXII, vol. 64, 85-101. [Google Scholar]
- Née, E., Sitri, F., Veniard, M. (2014). Pour une approche des routines discursives dans les écrits professionnels. Actes du 4e CMLF, EDP Sciences, 2113-2124.http://dx.doi.org/10.1051/shsconf/20140801195 (consulté le 16 décembre 2019). [Google Scholar]
- Née, E., Sitri, F., Veniard, M. (2016). Les routines, une catégorie discursive pour caractériser les genres? Lidil, n° 53 (« Phraséologie et genres de discours »), 71-93. [Google Scholar]
- Née, E., Oger C. et Sitri F. (2017). « Le rapport: opérativité d’un genre hétérogène », Mots. Les langages du politique [En ligne], n° 114 [Google Scholar]
- Oger C. et Ollivier-Yaniv C. (2006). Conjurer le désordre discursif. Les procédés de « lissage » dans la fabrication du discours institutionnel. Mots. Les langages du politique [En ligne], n° 81 [Google Scholar]
- Rennes, J. (2016). Les controverses politiques et leurs frontières. Études de communication, n° 47, 21-48. [Google Scholar]
- Oger, C. (2013). Discours d’autorité, discours autorisés. Faire référence et dire l’institution. Dossier d’HDR, Université Paris-Sorbonne, CELSA. [Google Scholar]
- Perelman, C. et Obrechts-Tyteca L. (2008 [1958]). Traité de l’argumentation. Ed. de l’Université de l’Université de Bruxelles. [Google Scholar]
- Vignes, L. (2019). « Ce ne sera pas du lobbying, juste de l’information ». Analyse discursive et actantielle du discours de la presse autour de la création du CHNC. Babel civilisations et sociétés, n°17, 19-42. [Google Scholar]