Pour un diagramme raisonné en grammaire : modèle d’évaluation FCR et arbre dual | Congrès Mondial de Linguistique Française

Open Access

Numéro		SHS Web Conf. Volume 191, 2024 9^e Congrès Mondial de Linguistique Française


Numéro d'article		07016
Nombre de pages		16
Section		Linguistique et didactique
DOI		https://doi.org/10.1051/shsconf/202419107016
Publié en ligne		28 juin 2024

Ainsworth, S. (2006). DeFT: a conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183–198. [CrossRef] [Google Scholar]
Arseneau, R., Foucambert, D. et Lefrançois, P. (2016). Quand les arbres font obstacle... décloisonnement des espaces et apaisement de tensions dans une recherche-action en didactique de la grammaire. In C. Cohen-Azria, M.-P. Chopin et D. Orange-Ravachol (éds), Questionner l’espace (pp. 149–162). Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion. [Google Scholar]
Bachimont, B. (2010). Le sens de la technique: le numérique et le calcul. Paris: Belles lettres. [Google Scholar]
Badir, S. (2007). Rhétorique des graphiques dans les médias contemporains. In Actes du VIIIe congrès de l’AISV-IASV (pp. 279–299). Istambul: Istanbul Kültür Üniversitesi Yayinlari. [Google Scholar]
Beauzée, N. (1765). Régime. In D. Diderot et J. Le Rond d’Alembert (éds), Encyclopédie (pp. 5–11). Neuchâtel: Samuel Fauche & Compagnie. [Google Scholar]
Bélanger, V. (2017). L’utilisation de la représentation arborescente dans l’enseignement introductif du sujet. Université du Québec. [Google Scholar]
Bélanger, V. et Gauvin, I. (2020). Arbres syntaxiques et enseignement inductif au service de l’enseignement de la grammaire. In O. Tremblay, É. Falardeau, P. Boyer et I. Gauvin (éds), Diffusion et influences des recherches en didactique du français (pp. 143–172). Namur: Presses universitaires de Namur. [Google Scholar]
Boivin, M.-C. et Pinsonneault, R. (2019) [2008]. La grammaire moderne: description et éléments pour sa didactique. Montréal: Chenelière éducation. [Google Scholar]
Bosveld-de Smet, L. et de Vries M. (2008). Visualizing non-subordination and multidominance in tree diagrams: testing five syntax tree variants. In G. Stapleton, J. Howse et J. Lee (éds.), Diagrammatic representation and inference (pp. 308–320). Berlin/Heidelberg: Springer. [Google Scholar]
Bubenhofer, N. (2020). Visuelle Linguistik. Zur Genese, Funktion und Kategorisierung von Diagrammen in der Sprachwissenschaft. Berlin: De Gruyter. [CrossRef] [Google Scholar]
Canelas-Trevisi, S. (2009). La grammaire enseignée en classe: le sens des objets et des manipulations. Bern: Peter Lang. [Google Scholar]
Chartrand, S.-G., Aubin, D., Blain, R. et Simard, C. (1999). Grammaire pédagogique du français d’aujourd’hui. Boucherville: Graficor. [Google Scholar]
Chevalier, J.-C. (1994). Histoire de la grammaire française. Paris: Presses universitaires de France. [Google Scholar]
Chevallard, Y. (1985). La transposition didactique: du savoir savant au savoir enseigné. Grenoble: Pensée sauvage. [Google Scholar]
Chomsky, N. (1971) [1965]. Aspects de la théorie syntaxique. Paris: Seuil. [Google Scholar]
Colombat, B. (2020). The Notion of Dependency in Latin Grammar in the Renaissance and the 17th Century. In A. Imrényi et N. Mazziotta (éds), Chapters of Dependency Grammar (pp. 60–84). Amsterdam: John Benjamins. [Google Scholar]
Cook, M. P. (2006). Visual representations in science education. Science Education 90(6), 1073–1091. [Google Scholar]
Dieu, A.-M., Druart, G. et Renard, E. (1995). L’enseignement du français: quelle histoire ! Le cours de langue maternelle au niveau secondaire en Belgique francophone de 1945 à 1990. Bruxelles/Lier: Editions Van In. [Google Scholar]
Elby, A. (2000). What students’ learning of representations tells us about constructivism. The Journal of Mathematical Behavior, 19(4), 481–502. [Google Scholar]
François, J. (2022). Les techniques de visualisation dans les sciences du langage. En ligne: hal.archives-ouvertes.fr/hal-03797302. [Google Scholar]
Garcia-Debanc, C. (2009). Quand les enseignants débutants enseignent la relation sujet/verbe à la fin de l’école primaire. In J. Dolz et C. Simard, Pratiques d’enseignement grammatical (pp. 99–124). Québec: Les Presses de l’Université Laval. [Google Scholar]
Genevay, É. (1994). Ouvrir la grammaire. Lausanne: LEP. [Google Scholar]
Gerdes, K. (2006). Sur la non-équivalence des représentations syntaxiques. Les Cahiers de Grammaire, 30, 175–192. [Google Scholar]
Gladkij, A. V. (1968). On describing the syntactic structure of a sentence. Computational Linguistics, 21–44. [Google Scholar]
Gregov, N. et Mazziotta, N. (sous presse). Système et argumentation dans les diagrammes syntaxiques d’André Martinet. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. [Google Scholar]
Groupe Mu. (1992). Traité du signe visuel. Paris: Seuil. [Google Scholar]
Hjelmslev, L. (1968) [1966]. Prolégomènes à une théorie du langage. Paris: Les Éditions de Minuit. [Google Scholar]
Hudson, R. (2020). Towards a pedagogical linguistics. Pedagogical Linguistics, 1, 8–33. [CrossRef] [Google Scholar]
Kahane, S. (1997). Bubble Trees and Syntactic Representations. In T. Becker et H.-U. Krieger (éds), Proceedings of the Fifth Meeting on Mathematics of Language (pp. 70–76). Saarbrücken: DFKI. [Google Scholar]
Kahane, S. (2020). How Dependency Syntax Appeared in the French Encyclopedie. From Buffier (1709) to Beauzée (1765). In A. Imrényi et N. Mazziotta (éds), Chapters of Dependency Grammar (pp. 86–131). Amsterdam: John Benjamins, 86–131. [Google Scholar]
Kahane, S. et Gerdes, K. (2022). Syntaxe théorique et formelle. Volume 1. Berlin: Language Science Press. [Google Scholar]
Kahane, S. et Mazziotta, N. (2015). Syntactic Polygraphs. In Proceedings of the 14th Meeting on the Mathematics of Language (pp. 152–164). Chicago: Association for Computational Linguistics. [Google Scholar]
Kahane, S. et Osborne, T. (2015). Translator’s Introduction. In L. Tesnière, Elements of Structural Syntax (pp. ixxx-lxiii). Amsterdam: John Benjamins. [Google Scholar]
Klapisch-Zuber, C. (2000). L’Ombre des ancêtres. Essai sur l’imaginaire médiéval de la parenté. Paris: Fayard. [Google Scholar]
Klinkenberg, J.-M. (2010). À quoi servent les schémas? Tabularité et dynamisme linéaire. Protée, 37(3), 65–73. [Google Scholar]
Kottmeyer, A. M., Van Meter, P. et Cameron, C. (2020). Diagram comprehension ability of college students in an introductory biology course. Advances in Physiology Education, 44(2), 169–180. [CrossRef] [Google Scholar]
Lima, M. (2014). The book of trees. New York: Princeton Architectural Press. [Google Scholar]
Mazziotta, N. (2020). « Grammar and Graphical Semiotics in Early Syntactic Diagrams: Clark (1847) and Reed-Kellogg (1876) ». In É. Aussant et J.-M. Fortis (éds), Historical Journey in a Linguistic Archipelago (pp. 67–81). Berlin: Language Science Press. [Google Scholar]
Mazziotta, N. (2022). Syntaxe en n dimensions: choisir et représenter les espaces d’analyse. Travaux de Linguistique, 84–85, 53–72. [Google Scholar]
Mazziotta, N. et Kahane, S. (2017). To what extent is Immediate Constituency Analysis dependency-based? In Proceedings of Depling 2017 (pp. 116–126). Pisa: Linköping University Electronic Press. [Google Scholar]
Mazziotta, N., François, J. et Kahane, S. (2023). Des outils graphiques pour étudier le langage et les langues. Les diagrammes en linguistique. Travaux de linguistique, 87, 7–28. [Google Scholar]
Mel’čuk, I. (2011). « Dependency in Language ». In Proceedings of Depling 2011 (pp. 1–6). Barcelona. [Google Scholar]
Monneret, P. et Poli, F. (2020). Grammaire du français. EDUSCOL. En ligne: https://eduscol.education.fr/. [Google Scholar]
Neveu, F. et Lauwers, P. (2007). La notion de « tradition grammaticale » et son usage en linguistique française. Langages, 167, 7–26. [CrossRef] [Google Scholar]
Peirce, C. S. (1931–1958). Collected papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge: Harvard University Press. [Google Scholar]
Riegel, M., Pellat, J.-C. et Rioul, R. (2018) [1994]. Grammaire méthodique du français. Paris: Presses universitaires de France. [Google Scholar]
Roubaud, M.-N. (2014). De la description de la langue à son enseignement. HDR, Université Stendhal-Grenoble 3. [Google Scholar]
Shimojima, A. (2015). Semantic properties of diagrams and their cognitive potentials. Stanford: CSLI Publications. [Google Scholar]
Stewart, A. H. (1976). Graphic representation of models in linguistic theory. Bloomington: Indiana University Press. [Google Scholar]
Stjernfelt, F. (2007). Diagrammatology. An investigation on the borderlines of phenomenology, ontology, and semiotics. Dordrecht: Springer. [CrossRef] [Google Scholar]
Sweller, J. (1994). Cognitive load theory, learning difficulty, and instructional design. Learning and Instruction, 4(4), 295–312. [CrossRef] [Google Scholar]
Tellier, C. (2003). Éléments de syntaxe du français. Montréal: Morin. [Google Scholar]
Tesnière, L. (1959). Éléments de syntaxe structurale. Paris: Klincksieck. [Google Scholar]
Touratier, C. (2005). Analyse et théorie syntaxiques. Aix-en-Provence: Publications de l’Université de Provence. [Google Scholar]
Treisman, A. M. et Gelade, G. (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology, 12(1), 97–136. [CrossRef] [Google Scholar]
Tversky, B., Zacks, J., Lee, P. et Heiser, J. (2000). Lines, blobs, crosses and arrows. Diagrammatic communication with schematic figures. In M. Anderson, P. Cheng etn of diagrams (pp. 221–230). New York: Springer. [Google Scholar]
Ullman, S. (1984). Visual routines. Cognition, 18(1–3), 97–159. [CrossRef] [Google Scholar]
Van Raemdonck, D., Detaille, M. et Meinertzhagen, L. (2018) [2011]. Le sens grammatical. Référentiel à l’usage des enseignants. Bruxelles: Peter Lang. [Google Scholar]
Van Raemdonck, D. et Meinertzhagen, L. (2018). Curriculum grammatical. Nouvelle progression à l’attention des enseignants (tronc commun). En ligne: https://gramm-r.ulb.ac.be/scollab/curriculum/. [Google Scholar]
Vargas, C. (2014). Les grammaires scolaires. De la recomposition à la reconfiguration. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence. [Google Scholar]
Winn, W. (1993). An account of how readers search for information in diagrams. Contemporary Educational Psychology, 18(2), 162–185. [CrossRef] [Google Scholar]