L’expression de la possibilité et de la nécessité dans trois articles d’interface | Congrès Mondial de Linguistique Française

Open Access

Issue		SHS Web Conf. Volume 191, 2024 9^e Congrès Mondial de Linguistique Française


Article Number		06008
Number of page(s)		12
Section		Linguistique de l’écrit, linguistique du texte, sémiotique, stylistique
DOI		https://doi.org/10.1051/shsconf/202419106008
Published online		28 juin 2024

Abeillé, A., Godard, D., & Delaveau, A. (2021). La Grande Grammaire du français. Arles: Actes Sud. [Google Scholar]
Altet, marguerite, Desjardins, J., Etienne, R., Paquay, L., & Perrenoud, P. (2013). Former des enseignants réflexifs : Obstacles et résistances. Bruxelles: De Boeck. [Google Scholar]
Boch, F., Frier, C., & Pollet, M.-C. (Éds.). (2015). Écrire dans l’enseignement supérieur des apports de la recherche aux outils pédagogiques. [Google Scholar]
Daunay, B. (Éd.). (2011). Les écrits professionnels des enseignants approche didactique. Rennes: Presses universitaires de Rennes. [Google Scholar]
Delarue-Breton, C. (2014). Créativité, au(c)torisation et dialogisme : Le mémoire de master MEEF, miroir de l’expérience psychique ? SHS Web of Conferences, 8, 2751–2766. https://doi.org/10.1051/shsconf/20140801109 [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
Delcambre, I., & Lahanier-Reuter, D. (Éds.). (2012). Littéracies universitaires nouvelles perspectives. Metz: CRESEF. [Google Scholar]
Fløttum, K., & Vold, E. T. (2010). L’éthos auto-attribué d’auteurs-doctorants dans le discours scientifique. Lidil, 41, 41–58. https://doi.org/10.4000/lidil.3006 [CrossRef] [Google Scholar]
Grossmann, F. (2010). L’auteur scientifique : Des rhétoriques aux épistémologies. Revue d’anthropologie des connaissances, 4(3). https://doi.org/10.3917/rac.011.0410 [Google Scholar]
Hyland, K. (2009). Academic discourse : English in a global context. Londres, New-York: Continuum. [Google Scholar]
Kerbrat-Orecchioni, C. (2010). L’impolitesse en interaction : Aperçus théoriques et étude de cas. Lexis, HS 2. https://doi.org/10.4000/lexis.796 [Google Scholar]
Kranich, S. (2009). Epistemic Modality in English Popular Scientific Texts and Their German Translations. Trans-kom, 1(2), 26–41. [Google Scholar]
Maingueneau, D. (2002). Problèmes d’ethos. Pratiques, 113(1), 55–67. https://doi.org/10.3406/prati.2002.1945 [CrossRef] [Google Scholar]
Martin, F. (2010). Indéfini, modalité et généricité dans la Déclaration des Droits de l’Homme. Argumentation et analyse du discours, 4. https://doi.org/10.4000/aad.770 [Google Scholar]
Oswald, S., & Rihs, A. (2019). De l’épistémique au déontique : Un usage du conditionnel en contexte argumentatif: Langue française, N° 200(4), 135–146. https://doi.org/10.3917/lf.200.0135 [Google Scholar]
Plane, S., & Rinck, F. (2021). Les discours de vulgarisation. De leur élaboration et leur circulation à leur place dans la culture professionnelle des enseignants. Repères, 63, 19–40. https://doi.org/10.4000/reperes.4089 [Google Scholar]
Ricard-Fersing, É., Dubant-Birglin, M.-J., & Crinon, J. (2002). Mémoires professionnels et portfolios dans la formation des enseignants : Une étude comparative. Revue française de pédagogie, 139(1), 121–129. https://doi.org/10.3406/rfp.2002.2887 [Google Scholar]
Riegel, M., Pellat, J.-C., & Rioul, R. (2004). Grammaire méthodique du français (3e édition). Paris: Presses universitaires de France. [Google Scholar]
Schneuwly, B. (2015). À quoi réfléchit le praticien réflexif ? : Objets et outils d’enseignement comme points aveugles. Le français aujourd’hui, n° 188(1), 29–38. https://doi.org/10.3917/lfa.188.0029 [Google Scholar]
Sionis, C. (2002). Quelques spécificités de la modalisation dans le discours scientifique. ASp, 35–36, 49–59. https://doi.org/10.4000/asp.1602 [CrossRef] [Google Scholar]
Stage, L. (2002). Les modalités épistémique et déontique dans les énoncés au futur (simple et composé). Revue Romane, 37(1), 44–66. [Google Scholar]
Vacher, Y. (2022). Construire une pratique réflexive : Comprendre et agir (2e éd. actualisée). Bruxelles: De Boeck supérieur. [Google Scholar]