La communauté que vous connaissez bien et son usage dans des réseaux socionumériques comme dénomination pour un groupe stigmatisé | Congrès Mondial de Linguistique Française

Open Access

Numéro		SHS Web Conf. Volume 191, 2024 9^e Congrès Mondial de Linguistique Française


Numéro d'article		01022
Nombre de pages		17
Section		Discours, pragmatique et interaction
DOI		https://doi.org/10.1051/shsconf/202419101022
Publié en ligne		28 juin 2024

Bauman, Z. (1991). Modernity and Ambivalence. Cambridge: Polity press. [Google Scholar]
Becke, J., Jaspert, N. et Kurz, J. (2023). Ambivalent Enmity: Making the Case for a Transcultural Turn in Enmity Studies. The Journal of Transcultural Studies, n° 14, 1–25. [Google Scholar]
Becker, M. J., Ascone, L., Bolton, M., Chapelan, A., Haupeltshofer:, Krugel, A., Placzynta, K., Scheiber, M., et Tschiskale, V. (2023). Celebrating Terror: Antisemitism Online after the Hamas Attacks on Israel. Technische Universität Berlin, en ligne. [Google Scholar]
Bonenfant, M. (2014). Le même numérique : étude sémiotique des réseaux à partir des concepts de trace et d’indice. communiquer, 12, 27‑42. [Google Scholar]
Bouron, S. (2017). Des « fachos » dans les rues aux « héros » sur le web: La formation des militants identitaires. Réseaux, n° 202–203, 187‑211. [Google Scholar]
Carneiro, B. M., Linardi, M.. et Longhi, J. (2023). Studying Socially Unacceptable Discourse Classification (SUD) through different eyes: “Are we on the same page ?”. Proceedings of the 10th International Conference on CMC and Social Media Corpora for the Humanities (CMC-Corpora 2023), 14–15 September 2023, University of Mannheim, Germany, 45–50. [Google Scholar]
Caron, J.-C., Lamoine, L.. et Planas, N. (2014). Entre Traces Mémorielles et Marques Corporelles: Regards Sur l’ennemi de l’Antiquité à Nos Jours. Clermont-Ferrand: Presses universitaires Blaise Pascal. [Google Scholar]
Castelli Gattinara, P. et Froio, C., (2018). Quand les identitaires font la une: Stratégies de mobilisation et visibilité médiatique du bloc identitaire. Revue française de science politique, 68, 103‑119. [Google Scholar]
Durand, P. et Sindaco, S. (2015). Le discours « néo-réactionnaire »: transgressions conservatrices. Paris: CNRS éditions. [Google Scholar]
Ebel, M. et Fiala, P. (1983). Sous le consensus, la xénophobie: paroles, arguments, contextes, 1961–1981. Lausanne: Institut de science politique. [Google Scholar]
Endelstein, L. (2016). Religion et communautés juives : pour une approche spatiale de la diversité communautaire. L’Information géographique, 80, 14‑21. [Google Scholar]
Faye, J. P. (1972). Théorie du récit: introduction aux « Langages totalitaires » ; la raison critique de narrative l’économie. Paris: Hermann. [Google Scholar]
Filatkina, N.(2018). Historische formelhafte Sprache: Theoretische Grundlagen und methodische Herausforderungen. Berlin, Boston: De Gruyter. [CrossRef] [Google Scholar]
Foucault, M. (1971). L’ordre du dicours. Paris: Gallimard. [Google Scholar]
Froio, C. (2017). Nous et les autres: L’altérité sur les sites web des extrêmes droites en France. Réseaux, 202–203, 39‑78. [Google Scholar]
Giry, J. (2016). Le conspirationnisme. Archéologie et morphologie d’un mythe politique. Diogène, 249–250, 40‑50. [Google Scholar]
Heiden, S., Magué, J.-P. et Pincemin B. (2010). TXM: Une plateforme logicielle open-source pour la textométrie - conception et développement. 10^th International Conference on the Statistical Analysis of Textual Data - JADT 2010, Rome, 1021‑1032. [Google Scholar]
Krieg, A. (1999). Vacance argumentative: l’usage de (sic) dans la presse d’extrême droite contemporaine. Mots, 58, 11–34. [CrossRef] [Google Scholar]
Krieg-Planque, A. (2003). « Purification ethnique » : Une formule et son histoire. Paris: CNRS Éditions. [Google Scholar]
Krieg-Planque, A. (2009). La notion de formule en analyse du discours: cadre théorique et méthodologique. Besançon: Presses universitaires de Franche-Comté. [CrossRef] [Google Scholar]
Krieg-Planque, A. (2010). « Un lieu discursif : « Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas ». Étude d’une mise en discours de la morale. Mots, 92, 103‑120. [CrossRef] [Google Scholar]
Lecolle, M. (2018). De ‘communauté’ à ‘communautarisme’ … et retour. Dans Calabrese, L. et Veniard, M. (éd.). Penser les mots, dire la migration. Louvain-la-Neuve: Academia-L’Harmattan, 59–70. [Google Scholar]
Longhi, J. (2020). Les usages stratégiques du commentaire sur Twitter comme contributions aux processus d’idéologisation. Repères-Dorif, en ligne. [Google Scholar]
Longhi, J. et Garric N. (2016). L’amalgame en discours : négociation métalangagière sur le sens et ses enjeux. Dans Galatanu O., Cozma A.-M. et Bellachhab A. (éd.). Représentations du sens linguistique. Lausanne: Peter Lang. [Google Scholar]
Longhi, J. et Vernet, S. (éds). (2023). Quelle place pour les réseaux sociaux numériques dans la production et la circulation des discours de haine ?. Réseaux, 241, 11–35. [Google Scholar]
Lorenzi Bailly, N., et Moïse, C. (2023). Contre-discours et discours alternatif. Dans Lorenzi Bailly, N. et Moïse, C. (éd.). Discours de haine et de radicalisation. Lyon: ENS Éditions, 477‑485. [CrossRef] [Google Scholar]
Matard-Bonucci, M.-A. (2015). Antisémitisme(s) : un éternel retour ?. Revue d’histoire moderne et contemporaine, 62‑2/3, 7–14 [Google Scholar]
McBride, D. M. et Dosher, B. A. (2002). A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: A process dissociation analysis. Consciousness and Cognition, 11, 423–460. [CrossRef] [Google Scholar]
Moïse, C. et Ascone, L. (2023) Antisémitisme . Dans Lorenzi Bailly, N. et Moïse, C. (éd.). Discours de haine et de radicalisation. Lyon: ENS Éditions, 311–320. [Google Scholar]
Moïse, C., Huginnier, C., Guellouz, M. et Lorenzi Bailly, N. (2021). Circonscrire le discours de haine numérique. Processus argumentatifs, idéologies et mémoires discursives. Travaux neuchâtelois de linguistique, nᵒ 75, 41–60. [Google Scholar]
Paveau M.-A. (2013). Mémoire, démémoire, amémoire. Quand le discours se penche sur son passé. En ligne: [https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00990033/document]. [Google Scholar]
Paveau, M.-A. (2017). L’analyse du discours numérique: dictionnaire des formes et des pratiques. Paris: Hermann. [Google Scholar]
Paveau, M.-A. (2021). Le GIF, outil d’iconisation du discours sur Twitter. Fórum Linguist., 18, 5843–5864. [Google Scholar]
Prak-Derrington, E., Dias, D. et Durand, M.-L .(éd). Au-delà des clivages idéologiques : approches discursives du politiquement correct. — Introduction. ILCEA, nᵒ 42, 1‑13. [Google Scholar]
Reutner, U. (2009). Sprache und Tabu: Interpretationen zu französischen und italienischen Euphemismen. Tübingen: Niemeyer. [CrossRef] [Google Scholar]
Sarfati, G.-E. (1999). Discours ordinaires et identités juives: la représentation des juifs et du judaïsme dans les dictionnaires et les encyclopédies de langue française, du Moyen Age au XX^e siècle. Paris: Berg. [Google Scholar]
Sarfati, G.-E. (2011). Analyse du discours et sens commun : institution de sens, communautés de sens, doxa, idéologie. Dans Guilhaumou J. et Schepens P. (éd.). Matériaux philosophiques pour l’analyse du discours. Besançon: Annales littéraires de l’Université de Franche-Comté, 139‑174. [Google Scholar]
Schafroth, E. (2010). Die Janusköpfigkeit der Political Correctness. Dargestellt am Beispiel der sprachlichen Feminisierung in Quebec und Frankreich und an anderen Phänomenen. Zeitschrift für Kanada-Studien, 30, 101‑124. [Google Scholar]
Schwarz-Friesel, M. et Reinharz, J. (2013). Die Sprache der Judenfeindschaft im 21. Jahrhundert. Berlin, Boston: De Gruyter. [Google Scholar]
Soteras, E. (2019). Les enjeux politico-religieux du conspirationnisme à l’ère postmoderne. Sociétés, 142, 7‑18. [Google Scholar]
Von Münchow, P. (2021). Du politiquement correct et d’autres procédés de correction discursive . ILCEA, nᵒ 42, 15–42. [Google Scholar]
Whitehouse, A.J. O., Maybery, M.T. et Durkin, K., (2006). The development of the picture-superiority effect. British Journal of Developmental Psychology, 24, 767‑773. [Google Scholar]